ZexIAFalar Conosco
Contato
Voltar ao Blog
Jurídico

Seu escritório já adotou IA. Você só não assinou o contrato — nem viu para onde foram os dados

ZexIA Inteligência9 min de leitura
Seu escritório já adotou IA. Você só não assinou o contrato — nem viu para onde foram os dados

Existe uma pergunta que sócios de escritório e diretores jurídicos deveriam parar de fazer: "devemos adotar IA?". A pergunta certa é outra: "quem no meu time já está usando, em qual ferramenta, e com quais dados do cliente?".

Os números não deixam margem para ilusão. Segundo o 2026 Legal Industry Report da 8am (o grupo por trás de LawPay e MyCase), a proporção de profissionais jurídicos que usam IA generativa no trabalho saltou de 31% para 69% em um ano. No mesmo relatório, apenas 34% das firmas adotaram ferramentas jurídicas de IA em nível institucional. A conta é simples e desconfortável: a diferença entre esses dois números é advogado usando IA por conta própria, fora de qualquer política, contrato ou controle do escritório.

Minha tese: a adoção de IA no jurídico já aconteceu. Ela só aconteceu de baixo para cima, em ferramentas genéricas, sem governança — e o custo disso não aparece na fatura mensal. Aparece no sigilo profissional e na formação da próxima geração de advogados.

A migração silenciosa para o genérico

O dado mais revelador do setor não é o crescimento da adoção — é a direção dela. O 2025 Legal Trends Report da Clio mostra que 79% dos profissionais jurídicos usam alguma forma de IA, mesmo patamar do ano anterior. Mas o uso de soluções jurídicas específicas caiu de 58% para 40%. Traduzindo: os advogados não abandonaram a IA. Abandonaram as ferramentas feitas para advogados e migraram para ChatGPT e Copilot.

Isso faz sentido do ponto de vista individual. A ferramenta genérica está a um clique, não exige aprovação de ninguém e resolve o problema imediato: resumir uma decisão, rascunhar uma cláusula, traduzir um contrato. Do ponto de vista institucional, é o pior cenário possível. O escritório perde três coisas ao mesmo tempo: visibilidade sobre o que está sendo feito, controle sobre os dados que saem da rede e a chance de padronizar qualidade.

E não é um problema de firma pequena e desestruturada. Pesquisa com líderes de tecnologia de escritórios mostra que 80% das firmas estão "usando ou explorando" IA generativa — mas a maioria ainda em piloto, não em implantação plena. Enquanto o comitê delibera sobre o piloto, o associado já processou o contrato do cliente numa aba do navegador.

Revisão contratual: onde a diferença aparece em dinheiro

Para sair do abstrato, olhe para o caso de uso mais consolidado do setor. Segundo a Thomson Reuters, entre profissionais jurídicos que usam IA generativa, 77% aplicam a tecnologia em revisão de documentos e 74% em pesquisa jurídica. E o relatório de benchmarking da Counselwell com a Spellbook mostra que, nos departamentos jurídicos que usam IA, 64% a empregam em redação, revisão e análise de contratos — de longe o uso número um.

Aqui está o ponto: revisão contratual com IA institucionalizada e revisão contratual no ChatGPT de cada advogado são produtos completamente diferentes, ainda que pareçam a mesma coisa.

A versão institucional, descrita no relatório da Counselwell, funciona assim: a ferramenta é integrada ao sistema de gestão de contratos, sugere cláusulas com base em playbooks internos da empresa, aponta inconsistências entre o contrato novo e os modelos aprovados, e classifica riscos de cláusulas de responsabilidade, garantia e confidencialidade segundo critérios que o próprio departamento definiu. O conhecimento do jurídico vira ativo: cada revisão alimenta o padrão da casa.

A versão informal funciona assim: cada advogado cola o contrato numa ferramenta genérica, recebe uma análise razoável baseada em nada específico da empresa, e o resultado depende de quem perguntou, como perguntou e em que dia. Não há playbook, não há padrão, não há rastro. Dez advogados produzem dez análises diferentes do mesmo tipo de cláusula — e o cliente paga pelas dez.

A diferença não é de tecnologia. É de arquitetura de trabalho. E ela só existe se alguém no topo decidir que revisão contratual é processo da firma, não habilidade individual de cada advogado com seu prompt favorito.

Os dois custos que não aparecem no piloto

O primeiro custo da adoção informal é óbvio para qualquer advogado, e mesmo assim é ignorado na prática: sigilo. O 2025 Legal AI Report da ACEDS com a Secretariat mostra que 56% dos profissionais apontam privacidade e confidencialidade como a principal barreira à IA — acima de custo (47%) e do risco de alucinações (31%). A ironia é cruel: a profissão que mais teme vazamento de dados é a mesma em que a maioria dos profissionais usa ferramentas genéricas, sem contrato de processamento de dados, para analisar documentos de clientes.

O segundo custo é mais lento e mais grave. Relatórios da ACEDS e da SurePoint levantam uma preocupação que quase ninguém quer discutir em voz alta: o impacto da IA na formação de jovens advogados. Quando pesquisa de jurisprudência, sumarização e primeira minuta — exatamente as tarefas em que o associado júnior aprendia o ofício — passam a ser resolvidas por IA sem supervisão estruturada, o escritório troca análise profunda por confiança em resumos. A Thomson Reuters registra que mais de 95% dos profissionais acreditam que IA generativa será central ao trabalho jurídico em cinco anos. Se isso é verdade — e é —, a firma que não treinar seus advogados para validar, questionar e corrigir a máquina estará formando operadores de prompt, não advogados.

A adoção informal maximiza os dois custos: expõe dados sem controle e ensina os juniores a confiar na ferramenta errada, do jeito errado.

O que isso significa para empresas brasileiras

No Brasil, o quadro tem um agravante e uma oportunidade. O agravante é regulatório: LGPD e sigilo profissional tornam o envio de documentos de clientes a plataformas genéricas, sem contrato adequado de tratamento de dados, um passivo esperando para virar incidente. A oportunidade está no contencioso de massa — bancos, seguradoras, telecom e varejo têm volumes de triagem processual e revisão contratual em que a diferença entre IA institucionalizada e IA improvisada aparece em escala, tanto no ganho quanto no risco.

Para o gestor, o caminho prático tem três movimentos, nesta ordem:

  • Descubra o que já acontece. Antes de qualquer política, mapeie quem usa o quê. Os números da 8am e da Clio sugerem que a resposta vai surpreender — para cima.
  • Institucionalize o caso de uso número um. Revisão contratual com playbook interno é onde os dados da Counselwell/Spellbook mostram adoção real e retorno mensurável. Comece por ela, com ferramenta que respeite o perímetro de dados da empresa.
  • Trate formação como parte do projeto. Todo fluxo com IA precisa definir o que o advogado valida, como valida e o que o júnior ainda faz na mão para aprender. Sem isso, produtividade hoje vira déficit de competência em cinco anos.

A IA não vai esperar a ata do comitê. Seus advogados já provaram isso — 69% deles, segundo a 8am. A escolha que sobrou para a liderança não é adotar ou não adotar. É governar a adoção que já existe, ou continuar pagando os custos dela sem colher nenhum dos ganhos.

Fontes